Kunstnerisk frihed er en fin ting - men den er ikke en fribillet til at bruge andres varemærker, som man vil. Det er kernen i den seneste afgørelse fra Østre Landsret i den efterhånden kendte sag mellem Coop/Irma og kunstneren Artpusher.
Kort om sagen
Historien tog sin begyndelse på Roskilde Festival i 2022, hvor Artpusher lavede et kunstværk, hvor den ikoniske Irmapige var flankeret af en øl, cigaret og soundbox. Det gik viralt, og Artpusher fulgte succesen op med en hel stribe nye "Irma-motiver" - blandt andet en variant, hvor Irmapigen i graffiti maling har sprayet udsagnet "Fuck Coop". I alt endte det med omkring 35 forskellige motiver, trykt på alt fra oliemalerier og plakater til t-shirts og hoodies.
Succesen og dermed også efterspørgslen tog for alvor fart, da Irma-kæden lukkede i januar 2023; her intensiverede Artpusher salget, oprettede en særskilt "Irma"-sektion på sin webshop, brugte betegnelser som "Irma x Artpusher" og taggede løbende Irma og Coop på sociale medier.
Coop var dog ikke lige så begejstrede for det uforudsete ’samarbejde’ og bad derfor om at få nedlagt et forbud gennem Sø- og Handelsretten. I december 2023 gav Sø- og Handelsretten dem medhold, og Artpusher ankede til Østre Landsret – som altså nu har blåstemplet dommen.
Hvad sagde retten helt konkret?
Varemærker
Retten slog fast, at Irmapigen og ordmærkerne "Irma" og "Coop" er velkendte varemærker. Selvom motiverne var kunstnerisk bearbejdede, var Irmas kendetegn så centrale i dem, at det ikke bare var "udsmykning" - det var varemærkemæssig brug. Og fordi brugen var så omfattende og systematisk, mente retten, at den gav indtryk af, at Artpusher havde overtaget eller videreførte Irmas varemærker. Det er efter varemærkeloven en utilbørlig udnyttelse af varemærkets særpræg og renommé.
Ophavsret
Retten fastslog også, at selve Irmapige-figuren (både 1979- og 2003-versionen) er beskyttet af ophavsretten som et kunstværk i sig selv. Så uanset at Artpusher selv havde lavet nye kunstværker, krænkede han også Coops ophavsret ved at bruge figuren.
Ytringsfrihed vs. enerettigheder
Noget af det mest interessante ved sagen var afvejningen mellem kunstnerisk ytringsfrihed og Coops enerettigheder. Landsretten anerkendte, at flere af Artpushers kunstværker var ophavsretligt beskyttede, og at nogle af udtrykkene (f.eks. "Fuck Coop") var beskyttet af ytringsfriheden. Men fordi den kommercielle udnyttelse var så massiv - med en omsætning i Artpusher Gallery på over 2,1 mio. kr., hvoraf en stor del kom fra Irma-produkterne - vejede hensynet til Coop tungere. Retten henviste i den forbindelse til Højesterets afgørelse i "Den Lille Havfrue"-sagen, hvor en lignende afvejning var afgørende.
EU-ret
Artpusher forsøgte at få sagen sendt videre til EU-Domstolen, men det afvise Østre Landsret dog - sagen kunne afgøres efter gældende dansk og EU-ret uden at rejse nye, uafklarede spørgsmål.
Og så til regningen…
Artpusher blev dømt til at betale 750.000 kr. i vederlag, erstatning og godtgørelse til Coop. Derudover skal de krænkende produkter udleveres til destruktion, og de bøder på 2 x 15.000 kr., som allerede var idømt for at have overtrådt det midlertidige forbud undervejs, står også ved magt.
Hvorfor er det interessant?
Sagen er endnu et eksempel på, at domstolene er villige til at sætte hårdt ind over for kommerciel udnyttelse af kendte varemærker - også selvom den, der udnytter dem, kalder sig kunstner og påberåber sig ytringsfriheden. Pointen er ikke, at man aldrig må bruge andres varemærker i kunst, men at jo mere systematisk og kommercielt brugen bliver, såsom webshops, merchandise, hashtags og lignende, jo sværere bliver det at gemme sig bag penslen.
Ophavsret og kunstnerisk frihed kan være vanskelig at navigere i. Hos Otello rådgiver vi om alle former for immaterielle rettigheder, herunder også ophavsrettigheder. Har du behov for vejledning, så kontakt os på mail@otello.dk eller 70 22 88 68.