Er du ansvarlig for dit patents ugyldighed?
Sø- og Handelsretten afsagde dom den 29. november i en sag mellem Novozymes A/S (herefter Novozymes) og DuPont Nutrition Bioscience ApS (herefter DuPont), der begge er blandt verdens førende virksomheder inden for branchen for bioinnovation, særligt inden for enzymer.
Sagen er interessant, fordi den tager stilling til en problemstilling, som kan ramme enhver patentindehaver i forbindelse med håndhævelsen af et patent.
Kort fortalt er sagens baggrund den, at Novozymes havde fået nedlagt forbud mod DuPonts markedsføring og salg af et bestemt granulatprodukt, der anvendes i produktionen af dyrefoder. Forbuddet var nedlagt på baggrund af et EP patent, som Novozymes havde fået udstedt i 2010, men som DuPont havde indleveret indsigelser mod hos EPO inden Novozymes anlagde forbudssagen mod DuPont. Novozymes fik nedlagt forbuddet, men EP patentet blev senere kendt ugyldigt og forbuddet derfor ophævet.
Efter de almindelige danske regler er Novozymes derfor objektivt erstatningsansvarlig over for DuPont, fordi DuPont i en periode uberettiget har været forbudt at markedsføre og sælge deres produkt, men det er ikke denne del af sagen, som er interessant.
DuPont gjorde nemlig gældende, at Novozymes allerede på det tidspunkt, hvor forbudssagen blev anlagt, vidste, at patentet senere ville blive kendt ugyldigt, fordi ugyldighedskendelsen blev truffet på baggrund af oplysninger, som Novozymes allerede ved forbudssagens start var i besiddelse af. DuPont gjorde altså gældende, at Novozymes også var ansvarlig på culpøs baggrund.
Ifølge DuPont anlagde Novozymes dermed udelukkende forbudssagen med henblik på at få stoppet DuPonts salg i den periode, hvor sagen versererede, velvidende at forbuddet senere ville blive ophævet. Dette gjorde Novozymes ifølge DuPont for at svække DuPonts position på markedet, en position som før forbuddet nedlæggelse var stærkere end Novozymes'. Argumenterne blev givetvis fremført af DuPont i et forsøg på at påvirke rettens vurdering af erstatningens størrelse.
Novozymes påstod i sagen, at de, da der blev indgivet anmodning om nedlæggelse af forbud, ikke havde mulighed for at forudse, at patentet ville blive erklæret ugyldigt, hvorfor Novozymes' handlinger var ganske sædvanlige sagsbehandlingsskridt.
Sø- og Handelsretten nåede i deres afgørelse frem til, at der ikke i sagen fandtes holdepunkter for, at Novozymes kunne eller burde have forudset, at patentet ville blive kendt ugyldigt, hvorfor Novozymes som udgangspunkt havde været berettiget til at håndhæve patentet på sædvanlig vis. DuPont kom altså ikke igennem med deres argumenter på dette punkt, og konklusionen må være, at der skal ganske meget til, før man med held vil kunne få fastslået ansvar på et culpøst grundlag.
Novozymes tabte naturligvis sagen på det objektive ansvarsgrundlag, og DuPont blev tilkendt erstatning for det uberettiget nedlagte forbud, men DuPont blev kun tilkendt 10.000.000 kr. i erstatning, mens de i sagen - på baggrund af deres opgørelser over tabt salg - havde krævet en erstatning på 40.000.000 kr.